Por Gustavo Ramírez
Estados Unidos usa a la guerra en Ucrania como Caballo de Troya para sostener su poder hegemónico unipolar en Europa. A través de la OTAN marca las directrices de una guerra que pone al borde del colapso total al paradigma globalizante y con él a la marca distintiva de la civilización occidental colonizadora.
El último discurso de Vládimir Putin ante la Asamblea Federal de la Federación Rusa dejó en claro que la prepotencia de la OTAN no será suficiente para lograr quebrantar el mandamiento ruso. Lejos de la propaganda de guerra ucraniana y estadounidense, la geopolítica de alto vuelo toma otros rumbos, otras direcciones, aunque ello no represente un buen augurio. Lo cierto es que el imperativo categórico del momento es la incertidumbre.
La pandemia en un principio y la guerra después dejó en descubierto un teatro de operaciones donde el sistema actual del capitalismo parece no hacer pie. En este contexto Estados Unidos padece fisuras internas producto de su propio accionar en un campo de batalla que le es tan mezquino como adverso.
Ante la propia crisis y el advenimiento de un mundo multipolar que parece ser una consecuencia inexorable de la guerra, el desarrollismo demócrata recurre a las acciones bélicas para destruir economías que le resultan un escollo y buscar el fortalecimiento de la suya. Pero esto parece no estar dándole resultados. Estados Unidos está demasiado expuesto, aún con cobertura política y mediática a favor y arrastra tras de si a una servil e infantil Unión Europea que no ha tomado conciencia de lo cerca que está del abismo.
Con el analista internacional, Christian Lamesa hablamos de estos y otros temas que hacen al propio conflicto. Entre ellos, abordamos la cuestión de la política internacional de Argentina sobre todo a partir del análisis que nos lleva a pensar que es un buen momento para recuperar el sentido nacional de la Tercera Posición, un concepto que para muchos adherentes al Campo Nacional y Popular les resulta un pieza de museo pero que tiene un vigencia determinante en este presente.
AGN Prensa- Por estas horas Biden se reunió con Zelenski y luego fue a Polonia. En este contexto se podría tomar esto como una provocación abierta hacia Rusia. ¿Dónde situar entonces el discurso de Putin y cuál era es su interlocutor. Le respondió a la OTAN y a Estados Unidos?
Lamesa- Es interesante lo que me planteas, Gustavo, pero yo ahí pondría un matiz y es el siguiente: en base a todo lo que dijo el presidente Putin en su discurso, hablándole a la Asamblea General -que junta lo que es la Duma estatal y lo que sería el Senado para nosotros aparte de otros altos representantes de distintos sectores del país, inclusive de todos los sectores religiosos- creo que el 90 % del discurso fue dirigido específicamente al pueblo ruso.
Creo que es un discurso en el que puso de relieve cuestiones muy importantes que tienen que ver con el orgullo nacional, con el patriotismo, con el carácter multinacional de la Federación Rusa. ¿Por qué resalto esto? Porque justamente es un aspecto que este Occidente Colectivo busca como ariete para tratar de generar discordia y separatismo dentro del país ruso. De hecho el ejemplo tal vez más crítico fueron las dos guerras de Chechenia allá por la década del ’90.
Entonces, creo que fundamentalmente le habló al pueblo ruso, le habló a los veteranos de la actual contienda, a las familias, remarcando que no van a ser desamparados como nunca lo fueron. De primera mano te puedo asegurar que es así en Rusia, a los veteranos, inclusive a los que aún quedan vivos de la Segunda Guerra Mundial, el Estado los protege y no los desampara. Al contrario de lo que pasa en Estados Unidos que vos vez a veteranos que lucharon por su patria y que termina como homless, desamparados y muchas veces volcados a la drogadicción.
Creo que también es muy importante aparte de que habló de cuestiones que tienen que ver con el bienestar, con la educación y con la salud, cuestiones que tienen que ver con lo social, también le habló a lo que se llama el Sur Global en confrontación con este Occidente Colectivo. Le habló a África, le habló a Asia, le habló América Latina, en esa parte donde resalta los valores por los cual lucha Rusia que son valores compartidos con estas regiones en muchos casos.
Justamente ahí hay una confrontación de modelos con este Occidente Colectivo que pretende enseñarles a estas regiones cómo deben vivir, queriendo imponer su forma de ver el mundo cuando Rusia, China no intentan imponer nada, sino más bien respetar al otro en su individualidad como sociedad. Creo que en algún punto deberíamos decir que ayer (por el último martes) se inició una segunda Guerra Fría en toda regla.
AGN Prensa- Frente a esto que acabás de puntualizar y los posicionamientos de los actores en pugna, ¿considerás que estamos ante una irremediable escalada del conflicto?
–Sí, estoy totalmente de acuerdo. De hecho yo hablé de un 90 % del discurso dirigido al pueblo ruso y un 10 %, en el que vos muy acertadamente afirmas que hubo una respuesta a la OTAN y a Estados Unidos. Por supuesto que la hubo y podemos sintetizarlo en dos partes fundamentales: Una cuando dice “Rusia es invencible. No va a ser vencida ni derrotada en el campo de batalla”, esa es una referencia a Napoleón y a Hitler y también cuando anuncia la suspensión, no la salida, la suspensión del Star III. Un programa de control de armamento nuclear.
Entonces creo que ahí si hay una escalada en toda regla. Es de cierto modo dar un puñetazo sobre el tablero y decir “bueno, acá la cosa va en serio” y Rusia tiene algo que decir en el contexto internacional. Tampoco es menor lo que volvió a resaltar el Ministro de Relaciones Exteriores de China cuando dijo “la amistad entre Rusia y China es fuerte como una roca”. Tenemos una información que habla de la posibilidad de que China presente, en unos días, un plan de paz para Ucrania. Calculo que será rechazado por Estados Unidos, porque dentro de Estados Unidos hay una confrontación entre las élites, entre los que quieren desescalar el conflicto y los que quieren escalarlo.
Evidentemente está ese enfrentamiento entre los guerreristas que en este momento podemos caracterizarlos con la jefatura de la Casa Blanca, Joe Biden, Victoria Nuland y Antony Blinken y países que están haciendo las veces de arietes, guerreristas, como pueden ser: Polonia en primer lugar, después los países bálticos, no hay que olvidar al Reino Unido que también es un rusofóbico recalcitrante. Lo habla con un amigo y le decía, estamos viviendo tiempos interesantes, como dice la maldición china.
–¿Estados Unidos arrastra a Europa a un callejón sin salida?
–Sí, sin lugar a dudas. A ver, hasta este momento el único que se benefició con esta situación es Estados Unidos, el complejo militar industrial y justamente los intereses de las energéticas vendiendo gas e hidrocarburos a precios mucho más caros de los que consumía Europa. Por otro lado, Europa que se deja meter en esta trampa. Hay que recordar el acto terrorista, según denunció el periodista Seymour Hersh, que involucran a Estados Unidos volando los gasoductos Nord Stream, que es un acto de guerra no sólo contra Rusia sino contra Alemania. Priva a Alemania y a través de Alemania a Europa de los hidrocarburos buenos y baratos que les proveía Rusia.
Con esto que está haciendo Estados Unidos, está destruyendo las industrias europeas, las industrias europeas podían ser competitivas con los salarios europeos gracias a los hidrocarburos baratos, al perder esta competitividad se está viendo cómo, a parte, Estados Unidos le está enviando subsidios a las empresas europeas para que se instalen el país.
Hay un plan de destrucción y debilitamiento, hablo de una latino americanización de Europa por parte de Estados Unidos. Esto implica bajo salarios, desocupación, etc., y con esto está dañando también a China porque no olvidemos que la Unión Europea es el principal socio comercial de China. Entonces, es una formar de debilitar a China que es el objetivo final de Estados Unidos.
–Precisamente, el último martes el gobierno chino ratificó que las relaciones con Rusia están más que sólidas. ¿Desde dónde hay que analizar el rol de China en este juego?
–Si bien las relaciones chino-rusas, chino-soviéticas en su momento, atravesaron excelentes momentos y muy malos momentos también que tuvieron que ver con errores de la Unión Soviética y aciertos de Estados Unidos durante la década del ’70, con el presidente en su momento Richard Nixón. (En esto hay que valorar las actuaciones y no si el actor fue bueno o malo). A mí no me gusta, pero creo que fue un brillante político, Henry Kissinger, que es también un brillante diplomático y pone justamente una voz en contra de la guerra. Y lo traigo a cuento porque las relaciones entre Rusia y China y la relación personal entre Xi Jinping y Putin son de primerísimo nivel. Diría que es el mejor momento de las relaciones entre Rusia y China.
Esto lo marca el hecho de que ellos entienden claramente las relaciones bilaterales como un ganar-ganar. El chino no es que te viene a querer sacar lo máximo posible, explotarte y expoliarte, como hicieron justamente en China los occidentales. Recordemos transcurrieron lo que se llamó el siglo de las humillaciones que va de mitad del Siglo XIX a mitad del Siglo XX y termina con el triunfo de la Revolución China.
Los chinos esto lo recuerdan, es una cultura milenaria igual que la cultura rusa y saben que el hecho de dejar solo a Rusia- igualmente hay que reconocer que hoy Rusia es la principal potencia militar a nivel mundial- implica pegarse un tiro en el pie porque tras el que van a ir a continuación es por China.
Estados Unidos sabe que está en franca decadencia. Es un imperio en decadencia. Rusia y China no necesitan hacer ningún conflicto bélico: Rusia, desde su fortaleza militar y China desde su fortaleza económica, pueden poner en un par de años a Estados Unidos al nivel de un país de primer orden pero siendo uno más. Por eso, ciertas élites de Estados Unidos que no se quieren resignar a perder la hegemonía unipolar dan estos manotazos de ahogados que pueden llevar a toda la humanidad a una confrontación nuclear porque a Rusia es imposible vencerla.
En última instancia, ante el panorama de la destrucción de Rusia como Estado, que es lo que pretende Estados Unidos y ya lo han dicho diputados polacos, gente del Pentágono, ante esa circunstancia Rusia no va a temblar en usar el recurso nuclear para defender a su patria.
–Estados Unidos repite una estrategia. Ante una crisis económica interna fomenta conflictos bélicos en el exterior, sobre todo cuando gobiernan los demócratas. ¿El desarrollismo estadounidense es belicista?
–En las dos contiendas mundiales Estados Unidos entró lo más tarde posible y fue el gran ganador económico. En la Primera Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial claramente, más allá de que hago una valoración positiva de las cuatro presidencias del mandatario Franklin Delano Roosevelt, siempre para ellos el complejo militar industrial fue una herramienta de crecimiento y de despegue económico, recordemos que esto ayudó a salir de la gran crisis a Estados Unidos en ese período histórico.
El problema grande en este sentido es que, según lo caracterizo, a partir de la caída de la Unión Soviética Occidente, pero particularmente Estados Unidos, pareció caer en una embriaguez triunfalista. Qué sucedió: el capitalismo es tan corrupto en Estados Unidos que el mismo complejo militar industrial empezó a hacerse trampa a sí mismo en esa relación endogámica y corrupta que hay con el Pentágono. Hoy en día el arsenal militar de los Estados Unidos es muy deficitario y de muy baja calidad comparado con la tecnología rusa y con la tecnología china.
Justamente hoy se encuentran en esa paradoja que el complejo militar industrial que siempre generaba este despegue en la actualidad es más que anda un problema porque no puede sostener las pretensiones que tiene Estados Unidos y Europa. Es como que ellos pensaron, obnubilado creo yo por el colonialismo que tienen tan enraizado, que el mundo iba a hacer lo que ellos quisieran y que le ponían sanciones a Rusia y que la iban a poner de rodillas como ellos mismo decían.
Realmente hoy, creo que Europa particularmente e inclusive en algunos aspectos Estados Unidos, si no fuera por el equilibrio nuclear no pueden poner de rodillas a ninguna potencia de primer nivel como Rusia, China e inclusive Irán que está siendo un problema en el plano militar para ellos.
–Por último, ¿no es momento para que Argentina reivindique la idea de Tercera Posición del peronismo ante un universo geopolítico como el que describiste?
–Es excelente la apreciación porque creo que es fundamental. En este aspecto debo decir que hace dos días, permitime hacer la referencia, escuché una entrevista que le hacían al Teniente General César Milani, en retiro efectivo, y hacía unas reflexiones geopolíticas muy interesantes donde justamente hablaba de la Tercera Posición y hablaba de esta necesidad, por parte de nuestro país, de ubicarse, de posicionarse claramente en un lugar. O sea, tomar una posición. Él hablaba en última instancia de revivir esta Tercera Posición de la época del peronismo.
En este sentido, en algún momento hace algunos años, di una charla con algunos compañeros en la cual me atreví a plantear que la posición de Rusia, estamos hablando de unos tres años atrás, la posición del Presidente Putin es una posición que si uno la analiza detalladamente es muy parecida a lo que era la Tercera Posición del peronismo.
Rusia hoy no plantea una bipolaridad como fue en la época soviética, sino lo que plantea es este respeto multipolar que no es ni más ni menos que esa Tercera Posición. Respeto a todos y cada uno de los países y de los grupos regionales, en tanto y en cuanto como dice la Carta de las Naciones Unidas, todos los países merecen el respeto, la soberanía y todo lo implica ser justamente un Estado.
Esto en contraposición al irrespeto por parte Estados Unidos de estas premisas y esto que quieren imponer en este mundo basado en reglas. Uno dice, a que reglas se refieren: Bueno, se refieren a las reglas que ellos ponen y quitan o cambian a su antojo. Cuando nosotros tenemos mal o bien, desde hace unos setenta y pico de años, la Carta de la Naciones Unidas que mientras funcionó como debía ser en el contexto previo a la caída e la Unión Soviética fue bastante virtuosa.
Con la caída de la Unión Soviética y el establecimiento de este mundo unipolar Estados Unidos pensó que era el amo del mundo y que tenía de derecho a hacer de todo. En este sentido yo sí creo que es una oportunidad histórica para Argentina, es una oportunidad histórica porque también está en jaque y está en cuestión a nivel mundial la preminencia del dólar. Ese poder que tiene Estados Unidos a través del dólar y que nosotros lo sufrimos de primera mano.
Creo que no tomar una clara posición y entender cuáles son nuestros países amigos y cuales son aquellos que cuando pudieron siempre nos sacaron ventaja y nunca estuvieron para ayudarnos es dar pasos en falso como está dando el gobierno nacional. Realmente estamos perdiendo una oportunidad histórica.
Basta ver simplemente la cantidad de países que quieren adherirse a los Brics y es por donde viene el futuro a mi modo de ver. Argentina está como siempre en nuestra geopolítica con esa tibieza, con eso de querer quedar bien con los poderosos. Como dijo el primer mandatario argentino en algún momento “yo tengo una cabeza europea”, bueno, esa Europa es justamente a la que siguen los países que votan en contra nuestro cuando hacemos nuestra reivindicación sobe lo derechos soberanos en Malvinas.
Ucrania, a la que apoyó en algún sentido el presidente Fernández siempre votó a favor de los intereses británicos y la Federación Rusa siempre fue irreductible a los interese argentinos en ese entrañable territorio que está invadido por el Reino Unido.
22/2/2023
